Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
16.02.2011 22:26 - Айнщайн: Защо социализъм?
Автор: zelas Категория: Политика   
Прочетен: 13695 Коментари: 45 Гласове:
46

Последна промяна: 18.02.2011 17:53

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Преди да публикувам статията искам да направя уговорката, че по принцип не съм привърженик на каквато и да е система базирана върху парично-стокови отношения, била тя социализъм или капитализъм, но на всеки здраво мислещ човек му е ясно, че системата на свободна конкуренция е нечовешка. Човешкото общество би се развивало по-добре в условията на кооперация и сътрудничество.

Самият Айнщайн стига до подобни изводи в това есе. В края на есето той задава два много важни въпроса, които според мен са може би причините за провала на социалистическия експеримент в Източна Европа и Китай.

А ако не ви се чете за социализма, може направо д прецкочите до Алтенатива на парите.

----------------------------------------

Айнщайн: Защо социализъм?

Дали е разумно за онзи, който не е експерт в областта на икономическите и социални въпроси, да се изказва по същността на социализма? Смятам, че поради редица причини си струва.

Нека отначало да разгледаме този въпрос от гледна точка на научното знание. На пръв поглед може и да изглежда, че между астрономията и икономиката, като че ли няма съществени методологически разлики: учени и от двете направления се стремят да открият общоприемливи закони за ограничен брой явления, за да разберат по-ясно връзката между тях. Но в действителност такива методологически различия съществуват. Откриването на общи закони в областта на икономиката се затруднява от обстоятелството, че наблюдаваните икономически явления се влияят от много фактори, които поотделно трудно могат да се оценят.

Освен това опитът, натрупан от началото на т.н. "цивилизован период" от човешката история - както e известно - беше в значителна степен ограничен и повлиян от фактори, които в никакъв случай не са от изключително икономическо естество. Например, повечето велики държави дължат своето появяване на завоеванията. Народите-завоеватели се обявяваха юридически и икономически за привилегирована класа на завладяната страна. Те си присвояваха монопола за владение на земята и назначаваха жреци от собствените си редици. Тези жреци, които притежаваха властта над образованието, институционализираха разделението на обществото на класи и създаваха ценностна система, която оттам нататък ръководеше хората - във висока степен без да осъзнават те - в тяхното социално поведение.

Но дори и тогава, когато тази историческа традиция всъщност принадлежи на миналото, ние никъде не сме фактически преодолели онова, което Торстен Веблен нарече "хищническа фаза" на човешкото развитие. Наличните икономически факти принадлежат именно към тази фаза и даже онези закони, които можем да изведем от тези факти, са неприложими към други фази. Тъй като реалната цел на социализма е точно победата над тази хищническа фаза на човешкото развитие и нейното преодоляване, днешната икономическа наука хвърля малко светлина върху бъдещето на социалистическото общество.

Освен това социализмът е насочен към определена социално-етична цел. Науката обаче не може да създава цели, особено когато те биха влияли върху хората: в най-добрият случай науката може да предостави средствата, с които определени цели могат да бъдат постигнати. Самите цели обаче се измислят от личности със силно заложени етични идеали и - ако тези цели не са мъртвородени, а са жизнеспособни и силни - те се приемат и пренасят по-нататък от множеството хора, които отчасти неосъзнато определят бавната еволюция на обществото.
По тази причина би трябвало да бъдем предпазливи и да не подценяваме значението на никоя наука и научен метод, когато става въпрос за проблемите на човечеството; и не би трябвало да изхождаме от това, че експертите са единствените, които имат право, да се изказват по въпроси, засягащи организацията на обществото.

От известно време множество гласове твърдят, че видите ли, тъй като човешкото общество преживявало криза, то неговата стабилност сериозно била разклатена. Характерно за една такава ситуация е, че индивидите се държат безразлично или дори враждебно към малката или голяма група, на която принадлежат. За да илюстрирам моите твърдения нека спомена едно лично преживяване: Наскоро обсъждах с един интелигентен и възпитан в любезност човек заплахата от една нова война, която според мене сериозно би заплашила съществуването на човечеството и отбелязах, че само една наднационална организация би могла да осигури защитата срещу тази опасност. Тогава моят посетител каза - съвсем спокойно и монотонно -: "Защо си толкова разтревожен от изчезването на човечеството?"

Убеден съм, че преди сто години никой не би направил изказване от подобен род. Това е изказване на човек, който напразно се е грижил да намери вътрешното си равновесие и който повече или по-малко е изгубил надеждата за успех. Това е израз на една мъчителна усамотеност и изолация, от която в наше време страдат толкова много хора. Коя е причината? Има ли изход?

Лесно е да се поставят такива въпроси, много по-трудно е да им се отговори с достоверност. Но аз трябва да се опитам, дотолкова, доколкото мога, макар да съзнавам факта, че нашите чувства и нашите стремежи често са противоречиви и неразбираеми и че те не могат да бъдат изразени с прости формули.

Човекът е едновременно и индивидуално, и социално същество. Като индивидуално същество той се опитва да защити собственото си съществуване и това на онези хора, които са най-близо до него, както и да удовлетворява своите нужди и да развива вродените си способности. Като социално същество той се опитва да спечели признанието и благоразположението на своите ближни, да сподели техните преживявания, да ги утеши в грижите им и да подобри техните жизнени условия. Само съществуването на тези многостранни, често противоречащи си стремежи изгражда специалния характер на човека и определя съответната комбинация, доколко даден индивид може да постигне вътрешното си равновесие и по този начин да допринесе нещо за благото на обществото.

Лесно можем да си представим, че относителната сила на тези два вида подбуди е значително условна. Но личността в последна сметка се оформя в голяма степен от околната среда, която даден човек случайно заварва, от обществената структура, в която той расте, от традициите на това общество и от това, как се оценяват определени начини на поведение. Абстрактното понятие "общество" за отделния човек означава общността на неговите преки и непреки отношения към съвременниците му и към хората от предишните поколения. Индивидът сам е в състояние да мисли, да чувства, да се бори, да работи самостоятелно; но в своето психическо, интелектуално и емоционално съществуване е така зависим от обществото, че е невъзможно да го разберем или разглеждаме извън обществената рамка. Обществото е онова, което предоставя на човека храна, облекло, жилище, инструменти, език, формите на мисленето и основното съдържание на тези мисли, неговият живот става възможен чрез труда и чрез постиженията на много милиони хора отпреди и сега, които са скрити в малката думичка "общество".

Затова зависимостта на индивида от обществото е природен закон, който - както при случая с мравките и пчелите - очевидно не може да бъде така лесно отменен. Обаче докато при мравките и пчелите цялостният жизнен процес до най-малкия детайл е свързан с установени, значителни инстинкти, социалните модели и тесните социални връзки между хората са възприемчиви към най-различни промени. Паметта, капацитетът да се експериментира с новото и възможността да се комуникира устно направиха възможно при хората развитие, което не е било продиктувано от биологични нужди. Такова развитие се проявява в традициите, институциите и организациите, в литературата, в научните и техническите постижения, в произведенията на изкуството. Това обяснява, защо човекът в определен смисъл може да влияе върху своя живот и че в този процес роля играе съзнателното мислене и волята.

С раждането си човек унаследява една биологическа база, която трябва да разглеждаме като неизменна. Тя включва природните влечения, които са характерни за човешката специфика. Освен това по време на живота си той придобива една културна база, която възприема от обществото чрез комуникация и много други начини на въздействие. Това е оная културна основа, която с течение на времето е подложена на промени и която в по-голямата си част определя взаимоотношенията между индивида и обществото. Модерната антропология чрез изследвания на така наречените "примитивни култури" ни научи, че социалното поведение на хората може да бъде много различно и зависи съответно от предишните културни модели и от господствалия преди в обществото тип на организация. Върху това обстоятелство могат да се опрат онези, които искат да подобрят съдбата на хората: хората не са прокълнати чрез биологическата си нагласа да се унищожават един друг или обречени да загинат от една ужасна съдба, която са си предизвикали сами.

Ако ние се запитаме, как обществената структура и културната нагласа на човека трябва да бъдат променени, за да се направи човешкият живот възможно най-удовлетворителен, би трябвало винаги да сме наясно, че има определени условия, които не можем да променим. Както вече споменахме, биологичната природа на човека не предвижда практически никаква промяна. Освен това технологичните и демографски развития от последните столетия създадоха условия, които ще се запазят. При относително висока гъстота на населението и с оглед на стоките, които са неотменни за неговото съществуване, безусловно са необходими едно изключително разделение на труда и високо централизиран производствен апарат. Времената, в които индивидите или относително малки групи можеха да бъдат изцяло самозадоволяващи се - и които погледнати ретроспективно изглеждат така идилични - отминаха невъзвратимо. С леко преувеличение може да се твърди, че човечеството сега образува една глобална общност по отношение на производство и потребление.

Стигайки дотук, аз мога накратко да кажа, какво представлява според мене същността на кризата на нашето време. Това засяга отношението на индивида към обществото. Индивидът съзнава повече отколкото когато и да било преди своята зависимост от обществото. Но той не възприема тази зависимост като нещо положително, като органична връзка, като средство за защита, а по-скоро като заплаха за естествено принадлежащите му права или даже за икономическото му съществуване. Освен това неговата позиция в обществото е такава, че постоянно се пораждат егоистичните пориви, докато социалните подбуди, които той има по природа, стават все по-слаби и все повече угасват. Всички хора страдат в този процес на влошаване - независимо какво положение заемат те в обществото. Като несъзнаващи пленници на своята собствена егоистичност те се чувстват по-несигурни, самотни и обхванати от елементарната и проста наслада от живота. Човекът може да намери смисъла на своя кратък и заплашен живот, само като се посвети на обществото.

Икономическата неразбория на капиталистическото общество днес според мен е същинската причина за злото. Пред себе си ние виждаме една огромна общност от създатели, чиито членове непрестанно се стремят да си отнемат един от друг плодовете на своя колективен труд - не с насилие, но пък с предано спазване на законно установените правила. От тази гледна точка е стремежът, средствата за производство, т.е. целият производствен капацитет, който е необходим за произвеждането на стоки за потребление, от гледна точка на закона да може да остане частно притежание, което в основни линии и става.

За да опростя нещата, в бъдеще ще назовавам "работници" всички, които не притежават средства за производство - дори и когато това не съответства на обичайната употреба на този израз. Собственикът на средствата за производство е в позиция, при която той може да купува работната сила на работника. С помощта на средствата за производство работникът произвежда нови стоки, които преминават в собственост на капиталиста. Същественото в този процес е релацията между това, което работникът произвежда и онова, което му се заплаща за това - и двете измерени по действителната им стойност. С това, че трудовият договор е "отворен", полученото от работника не съответства на действителната стойност на произведените от него стоки, а на неговата минимална потребност и на изискванията на капиталиста във връзка с броя на работниците, които се конкурират помежду си за работните места. Важно е да се разбере, че дори и на теория заплащането на работника не се определя от стойността на неговия продукт.

Частният капитал има тенденцията да бъде концентриран в малко ръце - отчасти поради конкуренцията между капиталистите и отчасти, защото технологичното развитие и нарастващото разделение на труда предизвикват възникването на по-големи единици за сметка на по-малките. Резултатът от това развитие е една олигархия на частен капитал, чиято огромна сила не може дори да бъде и контролирана от дадено организирано политическо общество. Това е така, тъй като членовете на законодателните органи се избират от политически партии, които в основни линии се финансират или по някакъв начин са повлияни от частните капиталисти и на практика откъсват избирателите от властта. Резултатът е в това, че "народните представители" недостатъчно защитават интересите на непривилегирования слой от населението. Освен това, при посочените условия частните капиталисти контролират принудително пряко или непряко основните информационни източници (преса, радио, образование). Поради това е изключително трудно, а за отделните граждани в повечето случаи и почти невъзможно да си правят обективни изводи и да се ползват по интелигентен начин от политическите си права.

Ситуацията в една икономическа система, която се основава върху частната собственост на капитала, се характеризира с два основни принципа: първо, средствата за производство (капиталът) са частно притежание и собствениците разполагат с тях, както им е удобно; второ, трудовият договор е отворен. Естествено, че не съществува чисто капиталистическо общество. Преди всичко би трябвало да се взема предвид, че на работниците чрез продължителни и горчиви политически борби им се е удало да осигурят за определени категории трудещи се една малко подобрена форма на "неорганизирания трудов договор". Но като цяло днешната икономика не се отличава много от един "чист" капитализъм.

Тук производството е заради печалбата, а не заради потреблението. Не съществува грижа за това, дали всички ония, които са способни и са готови да се трудят, винаги ще могат да намерят работа. Почти винаги съществува една "армия от безработни". Работникът живее постоянно в страх, че може да загуби своята работа. Тъй като безработните и лошо платените работници не представляват печеливш пазар, стоковата продукция е ограничена и резултатът е голямата бедност. Технологичният прогрес често води до повече безработица, вместо към смекчаване тежестта на труда за всички. Мотивът за печалба заедно с конкуренцията между капиталистите са отговорни за нестабилността в акумулацията и използването на капитала, а това означава увеличаващи се депресии. Неограничената конкуренция води до гигантско прахосничество на труд и до това парализиране на социалното съзнание на индивидите, за което споменах по-горе.

Това парализиране на отделните хора аз считам за най-голямото зло на капитализма. Цялата наша образователна система страда от това зло. Един прекомерен стремеж към конкурентност се втълпява на студента и той бива обучаван да разглежда успеха от алчност като подготовка за своята бъдеща кариера.

Аз съм убеден в това, че съществува само един път да се избавим от това зло, а именно въвеждането на социалистическа икономика, съпроводена от една образователна система, която ще е ориентирана към социални целеви постановки. В такава икономика средствата за производство ще принадлежат на обществото, а тяхното използване ще се планира. Една планова икономика, която настройва производството към потребностите на обществото, би разпределила работата, която трябва да се извърши между всички онези, които са в състояние да работят и освен това би гарантирала на всеки мъж, жена и дете средства за живот. Образованието би имало за цел да развива у индивидите освен поощряването на техните вродени способности и чувство за отговорност към ближните, вместо превъзнасяне на властта и успеха в нашето съвременно общество.

Не по-малко е необходимо да подчертаем, че едно планово стопанство още не е социализъм. Едно планово стопанство като такова може да доведе до тоталното поробване на индивида. Социализмът изисква решаването на няколко изключително трудни социо-политически проблема:

Как ще бъде възможно поради обширното централизиране на политически и икономически сили, да се попречи на бюрокрацията да стане всемогъща и безмерна?

Как могат да бъдат защитени правата на индивида и по този начин да бъде осигурен противовес на бюрокрацията?

В нашата съвременност на промени от най-голямо значение е яснотата относно целите и проблемите на социализма. Тъй като при сегашните обстоятелства откритото и безпрепятствено дискутиране на тези проблеми е подложено на повсеместно табу, аз считам създаването на това списание за изключително важно.

Източник



Гласувай:
51



1. d3bep - :)
17.02.2011 08:58
... каза Айнщайнчо и пусна ядрена бомбичка над Японийка...

Като видя изказване по таквиа теми от такъв и веднага започвам да се чудя към каква класова борба пак призовава.

Принципният проблем на това, което казва е следният.
Вярно е, макар и еда е доста "демотично", опростено.
Но изобщо и не дава алтернатива.

А от човек като него, учен, който рядко се изкава в тая насока, инженер, се очаква и да даде някаква алтернатива.

Поздрави!
Дано повече хора накараш да се замислят по тея въпроси...
цитирай
2. zelas - Принципният проблем на това, което ...
17.02.2011 11:20
d3bep написа:
Принципният проблем на това, което казва е следният.
Вярно е, макар и еда е доста "демотично", опростено.
Но изобщо и не дава алтернатива.


Така е, но алтернативата я пиша в момента - "Алтернатива на парите"
цитирай
3. d3bep - За айнщайн говоря. А ти, макар че ...
17.02.2011 11:48
За айнщайн говоря.
А ти, макар че предполагам че знаеш, погледни поне препратките за книгата на Гезел - естественият икономически ред...
За съжаление ако я нямаш цялата не мога да ти я пратя, но си струва...
цитирай
4. stoineff - Разбира се..
17.02.2011 11:50
"Частният капитал има тенденцията да бъде концентриран в малко ръце - отчасти поради конкуренцията между капиталистите и отчасти, защото технологичното развитие и нарастващото разделение на труда предизвикват възникването на по-големи единици за сметка на по-малките."
За съжаление и капитализма има недостатъци. Свободния пазар е жестоко място за слабите, малките и тези, които са в началото. Картелите се стремят да смачкат
свободната конкуренция. Купуват държави и политики. Но в условията на тази среда се раждат истински добри идеи, истински успешни нови производства, истински нов прогрес. Съзнанието, мисленето на хората е егоцентрично - не социално. Предполагам, че след 10 - тина хиляди години, човек ще бъде готов за социалистическите и комунистически идеи(.. ако еволюираме, а не деградираме...). Може и да е нагло да споря с Айнщайн, но така мисля. :)))
цитирай
5. d3bep - "Частният капитал има тен...
17.02.2011 11:52
stoineff написа:
"Частният капитал има тенденцията да бъде концентриран в малко ръце - отчасти поради конкуренцията между капиталистите и отчасти, защото технологичното развитие и нарастващото разделение на труда предизвикват възникването на по-големи единици за сметка на по-малките."
За съжаление и капитализма има недостатъци. Свободния пазар е жестоко място за слабите, малките и тези, които са в началото. Картелите се стремят да смачкат
свободната конкуренция. Купуват държави и политики. Но в условията на тази среда се раждат истински добри идеи, истински успешни нови производства, истински нов прогрес. Съзнанието, мисленето на хората е егоцентрично - не социално. Предполагам, че след 10 - тина хиляди години, човек ще бъде готов за социалистическите и комунистически идеи(.. ако еволюираме, а не деградираме...). Може и да е нагло да споря с Айнщайн, но така мисля. :)))

За съжаление това изобщо не е така, набиват ни го в главите.
Редът на древните, най стабилният ред, без кризи и без всичко останало изобщо не е бил капиталистически...
Но това умишлено се прескача от историята.
За да мислите, че няма алтернатива...

ТОй е насилствено унищожен, опорочен и развален от "капитализма" и "ценностите му".
Но алтернативи, има!
цитирай
6. zelas - Стефане тъкмо щях да отговоря на ...
17.02.2011 11:55
Стефане тъкмо щях да отговоря на stoineff, благодаря че го направи заради мен.
цитирай
7. zelas - Може и да е нагло да споря с Айнщайн, ...
17.02.2011 12:00
stoineff написа:
Може и да е нагло да споря с Айнщайн, но така мисля. :)))


Приятелю, да спориш с когото и да е не е нагло, пък дори той да е Айнщайн. Аз оспорвам неговата формула за енергията, но това което е забелязал и наблюдавал като недостатъци на системата е ценно, както каза Стефан, проблемът е че не предлага алтернатива.

Мисля, че попаднах на такава, която ще представя в поредица от статии, така че ако ти е интересно може да се включиш отново.
цитирай
8. stoineff - Редът на древните, най стабилният ред, без кризи и без всичко останало изобщо не е бил капиталистически...
17.02.2011 12:09
..но не е бил и демократичен. Никога няма да има родово общинен строй вече... нито пък някой го иска..
цитирай
9. zelas - . . но не е бил и демократичен. Никога ...
17.02.2011 12:20
stoineff написа:
..но не е бил и демократичен. Никога няма да има родово общинен строй вече... нито пък някой го иска..


Това което ти си мислиш, че е демокрация е всъщност прикрита форма на плутокрация и това, което виждаш като социална система е "роби с бели якички". Представите ти за демокрация и паричен модел като най-ефектвина форма на социално-икономически модел са програмирани в съзнанието ни чрез средствата на пропаганда в медиите.

Ето ти една статия която добре илюстрира това - http://www.truth-out.org/nine-pictures-of-the-extreme-incomewealth-gap67743
цитирай
10. d3bep - Искаш да ме убедиш, че редът на ег...
17.02.2011 12:21
Искаш да ме убедиш, че редът на египтяните е родово общинен?

Не се прехласявай по пропагандата и идиотски определения, каот родово - общинен, жреческ ии робовладелски.
Да, не е бил циркаджийски(демокрация, както го наричат).
Защо обаче при древните, толкова "тормозени" от властта, бунтовете са били най - редки?
Откъм 3000 година пр.н.е., когато горе долу е основан Египет, докъм поне Ехнатон - повече от 1500 години(а е спорно дали не и след това) аз не се сещам за бунтове на египтяните против властта.

И изобщо не е защото са нямали свободата да го направят, напротив, документирани са протести, винаги решавани мирно.
цитирай
11. d3bep - Демокрация - това е евтин лозунг. ...
17.02.2011 12:25
Демокрация - това е евтин лозунг.
Първо ще дойде комунизма.
Чак след това демокрацията.
Добре е да го разберете, комунизмът е по - реалистичната случка от двете... ТОй се е случвал, маакр и при по - "монархически" общества.
Демокрацията ще дойде в момента, когато ти можеш да упражняваш поне ефективен контрол върху управлението на ресурсите.

ТОя момент никога няма да дойде...
Несъвместим е с ценностната система на демократите, "по - хитрия отгоре".
Ако ти е кеф наркотикът, че ти замазват очите с фалшифицирани избори, ако се идентифицираш с "народните избраници", тогава - друг въпрос..
цитирай
12. zelas - Демокрацията ще дойде в момента, ...
17.02.2011 12:28
d3bep написа:
Демокрацията ще дойде в момента, когато ти можеш да упражняваш поне ефективен контрол върху управлението на ресурсите.

ТОя момент никога няма да дойде...
Несъвместим е с ценностната система на демократите, "по - хитрия отгоре".
Ако ти е кеф наркотикът, че ти замазват очите с фалшифицирани избори, ако се идентифицираш с "народните избраници", тогава - друг въпрос..


Бинго!!!
цитирай
13. zelas - "-ей, хора вие къде живеете и ...
17.02.2011 12:31
анонимен написа:
"-ей,хора вие къде живеете и
откъде пристигате и накъде се опитвате да вървите-доколкото ми е
известно Винаги са съществували и ще продължават да съществуват
парично-стокови взаимоотношения/


Елица, следващата статия е точно за това - работеща алтернатива на парите. Имали на български израз - мисли извън кутията? Ако няма, вече го има - напиши си го и го залепи на хладилника.

Извинявам се за грубия тон, но мисля вече ти намекнах няколко пъти. В понеделник с баща ти! :)))
цитирай
14. d3bep - "не съм привърженик на как...
17.02.2011 12:36
анонимен написа:
"не съм привърженик на каквато и да е система,базирана на
стоково-парични взаимоотношения"-ей,хора вие къде живеете и
откъде пристигате и накъде се опитвате да вървите-доколкото ми е
известно Винаги са съществували и ще продължават да съществуват
парично-стокови взаимоотношения/изключвам времето,когато не са
съществували парите и е съществувала т.нар.разменна,натурална търговия/-
нима искате да се върнем пак там-невъзможно е-това за мен своего рода
утопия/красива,но малко приложима/.Даже и да са изградени на базата на т. нар.
от Зелас кооперации-немислимо е според мен-освен да изчезнат парите като
средство за разплащане-не знам доколко правилно се изразих,но в дадения случай мисля малко Stoineff-дано успеете да ме убедите в противното,защото
съм много скептично настроена по този въпрос-поздрави и на двамата-на теб,
Zelas и на D3ver-в спора се открива истината-дано да я открием

Приемам че има малко неточност в понятията.
Стоково парични отношения наистина винаги е имало и има.
Нашата система и алтернативите й обаче дори не са стоково - парични.

А сса си направо парично-парично-парично---- и т.н. - стокови.
Проблемът на системата не е в обменната стойност, а в извращението й и в ценностите й.
В набитата в главите ви идея, че "парите генерират стойност", която е лъжа и представлява евтина ВЯРА в лихвата. Парите не правят пари, робите правят...
Че "парите са средство за спестяване".
Че парите са "истинската стойност" Лошото е че няма държава, кояот поне веднъж на век да не си сменя парите и да не предизвиква инфлации всяка втора година.

Е такива неща...
Едва ли е имал предвид Зелас, че ше забрани свободния обмен, напротив.
Но в тази система даже "свободна конкуренция" и "напредват умните" са пълни утопии.
цитирай
15. d3bep - Въобще дискусията трябва да зап...
17.02.2011 12:43
Въобще дискусията трябва да започне от това , какво означава пари, иамт л ите реална стойност, кой и как им определя номиналната и те реален еквивалент ли са или форма за контрол над свободния пазар, от кого и по какъв начин...

Оттам вече идва понятието "алтернатива на парите".
Защото в главата ти, Елена, парите са нещо много конкретно и за съжаление, вероятно грешно...
Която грешка ти може и никога да не разбереш, но е за сметка на благосъстоянието на децата ти, внуците и тъй нататък.
цитирай
16. zelas - Стефане, статията няма има цел да се ...
17.02.2011 12:46
Стефане, статията няма да има цел да се спре подробно на въпроса какво са парите и защо имат нужда от алтернатива, понеже по този въпрос има много статии и на всеки интелигентен и здраво мислещ човек му е пределно ясно, защо сегашният модел е непрогресивен и несправедлив.

Ще е интересно обещавам ви! Един жокер - новата система се базира на модел сега съществуващ във видео игрите! ;-)
цитирай
17. stoineff - Искаш да ме убедиш, че редът на ег...
17.02.2011 13:07
d3bep написа:
Искаш да ме убедиш, че редът на египтяните е родово общинен?

Не се прехласявай по пропагандата и идиотски определения, каот родово - общинен, жреческ ии робовладелски.
Да, не е бил циркаджийски(демокрация, както го наричат).
Защо обаче при древните, толкова "тормозени" от властта, бунтовете са били най - редки?
Откъм 3000 година пр.н.е., когато горе долу е основан Египет, докъм поне Ехнатон - повече от 1500 години(а е спорно дали не и след това) аз не се сещам за бунтове на египтяните против властта.

И изобщо не е защото са нямали свободата да го направят, напротив, документирани са протести, винаги решавани мирно.


В Египет само фараона е живял добре. Хората, за които се бори комунизма - са строили пирамидите :))) Не искаш да живееш в Египет нито преди 3000 години нито сега - повярвай ми..
цитирай
18. d3bep - Да не го удряме на спор приятелю, ама ...
17.02.2011 13:21
Да не го удряме на спор приятелю, ама вече съм чел за египет сигурно колкото ди нсреден египтолог, и е точно обратното на това, за коеот говориш, всъщност мога да изкарам записки за това "колко зле са живели" работниците, какви права са имали, а и археологически им е открито селището, както и че на някои от тях е правена сложна хирургическа операция при нараняване..

А ти за останалото едва ли можеш да ми докараш свестен източник, изключая "бщицата на историята", който е по - близо до нас като време, отколкото до пирамидите.
И късният му последовател, Йосиф Флавий, който твърди, че дедушките му и други евреи били роби в египет и вдигнали порамидите, влачейки камъните на гръб...

Нали разбираш, при наличие на квадратни километри текст от египет и 60% от останките от античността открити там, е малко трудно да крепим вече историята му на фантазиите на гърци и евреи от 3000 години по - късно, идентифициращи го със себе си...

Не знам дали са живеели добре според твоето разбиране хората ,н ознам че са бил ипо - щастливи и удовлетворени, и не защото някой им е набивал в главите как да се чувстват и какво да мислят.
цитирай
19. d3bep - Икономист съм, имам доста близък ...
17.02.2011 13:54
Икономист съм, имам доста близък допир с банковото дело.
Но нека да изчакаме и някой "про" да се включи.
По принцип колегата е прав в едно.
Системата е създала у хората краен егоизъм и чувство за напрегнатост.
Вследствие на това повечето са склонни да пожертват доходите на останалите, и дори собственото си бъдеще ,за да "имат" нещо "сега".
Точно на тоя феномен се крепи и кредита.
цитирай
20. zelas - "Парите не правят пари&qu...
17.02.2011 15:22
анонимен написа:
"Парите не правят пари"-дано в дискусията да се включи
някой Финансист,работещ в сферата на банковото дело-
ще ми бъде интересно да чуя и неговото мнение по въпроса...


Ами аз отдавна знам, че Стефан е практикуващ икономист и изненада, изненада аз имам четири години в икономически университет (УНСС), който не завърших понеже към края вече не издържах на глупостите им и спорих много с "професорите". А някои дори искаха рушвети и им теглих майната.

Сега съм това, което в България се нарича бизнесмен а тук му викат wine merchant. Така че съм също практикуващ икономист даже съм дето се вика на първа линия на фронта.

А що се отнася за "про"-тата и с тях съм общувал (мой приятел PhD работи в европейската банка), но за тях алтернативите са неприемливи, щото много книги дето са написали трябва да ги хвърлят за боклука. И по принцип те не се интересуват от алтернатива ами от възможни подобрения върху сегашно съществуващата парична система.

За мен лично тези подобрения не подобрават нищо, ами само рестартират системата в нов цикъл на растеж-криза, за поддържане на статуквото на олигарсите.

Както е казал народът - преливане от пусто в празно.

Така че това кой "про" кой "аматьор" си е доста относително, особено сега в ерата на интернет когато поне знанието е долу-горе свободно.
цитирай
21. анонимен - И аз го казах това вече сто пъти.
17.02.2011 15:32
"Икономическата неразбория на капиталистическото общество днес според мен е същинската причина за злото. Пред себе си ние виждаме една огромна общност от създатели, чиито членове непрестанно се стремят да си отнемат един от друг плодовете на своя колективен труд - не с насилие, но пък с предано спазване на законно установените правила."

През 1989 година трябваша да се решат двете точки, чрез въвеждането на конкурсност и мандатност и да не се пипа системата. Адска грешка допуснахме.
цитирай
22. zelas - "Икономическата неразбория ...
17.02.2011 15:40
kushel написа:
"Икономическата неразбория на капиталистическото общество днес според мен е същинската причина за злото. Пред себе си ние виждаме една огромна общност от създатели, чиито членове непрестанно се стремят да си отнемат един от друг плодовете на своя колективен труд - не с насилие, но пък с предано спазване на законно установените правила."

През 1989 година трябваша да се решат двете точки, чрез въвеждането на конкурсност и мандатност и да не се пипа системата. Адска грешка допуснахме.


Така е kushel, ние наистина голяма грешка направихме, но нямаше как да не я направим, бяхме понесени от вълната. Същата вълна, която понесе Египет между другото.

Сега целият свят е изправен пред алтернативата или да направи голям отскок в социалната си еволюция или към 2030 ще има съкращение на население най-малко със поне една четвърт.
Възможност за промяна все още имаме, но ПОМНЕТЕ че непромяната ще е пагубна.
цитирай
23. d3bep - През 1989 година трябваша да се ...
17.02.2011 15:58
kushel написа:


През 1989 година трябваша да се решат двете точки, чрез въвеждането на конкурсност и мандатност и да не се пипа системата. Адска грешка допуснахме.

Не сме били ние да ти кажа...

Жена ми е практикуващ банкер.
Кумаа ми е банкер.
Кръстникът ми е бив такъв.
И още цифра таквиа хора близки имам, заобиколен съм с банкери.
Знам ги ка кмислят, е може би Хампарцумян и Славова още не съм им фанал спатиите.

Ако мислите, че те не знаят проблемите и слабостите на банковата система...
Но когато работиш нещо е хубаво да вярваш в него.
Вярваш е точната дума.
Защото въпреки всичката икономическа наука се налага да си вярващ...
цитирай
24. zaw12929 - Като искаш диалог, говори си с гъза. ...
17.02.2011 17:09
Като искаш диалог, говори си с гъза ...
15:35
Като искаш диалог, говори си с гъза си където ти е главата така или иначе!
цитирай
25. анонимен - Тук съм пообяснил някои неща за демокрацията.
17.02.2011 17:35
http://kushel.blog.bg/drugi/2011/01/30/baiganiuvskata-demokraciia.676517
цитирай
26. анонимен - Ето какво мислят за демокрацията и някои други.
17.02.2011 17:41
„Демокрация — властта принадлежи на хората, а всичко останало принадлежи на властта.“
„Демокрация — това е правото да направиш неправилния избор.“ — Джон Патрик
„Демокрацията е форма на управление, при която всеки получава това, което заслужава мнозинството.“ — Джеймс Дейл Дейвидсън
„Демокрацията управлява лошо, но затова пък малко.“ — Анатол Франс
„Демокрацията е най-добрият способ за утвърждаване на неравенството.“
„Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор със средния избирател.“ — У. Чърчил
„Най-популярният човек в една демокрация е не най-демократичния, а най-деспотичния човек.“ — Хенри Менкен
„При демокрацията глупаците имат право да гласуват, а при диктатурата — да управляват.“
„Хубавото на демокрацията е това, че тя дава шанс на всеки избирател да направи глупост.“ — Арт Спендър
цитирай
27. zelas - kushel - Всичките цитати са много ...
17.02.2011 17:56
kushel - Всичките цитати са много верни. Демокрацията (и всеки тип държавна власт) съществува, за да налага паричния модел в икономиката. Ако променим това, може би ще имаме истинска демокрация или няма да имаме нужда от нея като цяло.
цитирай
28. raders - Но този социалин експеримент не ...
17.02.2011 18:06
Но този социален експеримент не беше ли вече проведен? В същият този постинг беше констатирано, че се срути. Нещо повече - срути се от самосебе си. Това означава, че просто е неприложим. Би било твърде инфантилно да се подлага отново на подобни експерименти човечеството, обществото или части от него. Именно поради обстоятелството, че е неприложим за човешката личност, която по принцип е егоистична, мислеща и склонна към самоизява. Може би за мравуняк е подходящо, но не и за човечеството. Ако някой милее за подобен начин на живот, никой не му пречи; нека си прави социализъм колкото си иска! Но не и да вкарва насилствено в този експеримент други личности или цели народи, както го правеха другарите. Просто защото е неморално да се експериментира със съдбата на хората. Ясно е, че капитализмът е несправедлив по отношение на много хора. Но явно понастоящем той е необходимо зло. За съжаление социализмът не може да бъде алтернатива тъкмо поради недостатъците, които крие в себе си всяка човешка личност и огромните разлики в мисленето и възможностите на всяко човешко същество /повтарям: човечеството не е мравуняк и няма как да бъде програмирано/. Единственото, което е в състояние да роди една социалистическа държава е поголовна и повсеместна бюрокрация /върхушка от нищо неправещи търтеи/ и отказ на хората от позитивен труд. Но това вече бе осъзнато веднъж и напъните на разни дървени философи да възкресяват мъртъвци е обречен.
цитирай
29. анонимен - Зелас,
17.02.2011 18:06
за да няма пари, трябва да се изобрети "УИТ"- универсалният измерител на труда.
Пример: Днес един инженер работи 8 часа и получава 80 уит-точки. Лекарят-92 уит-точки, шофьорът- 75 точки и т.н.т. След това тия точки ти се прибавят в специалната ти електронна карта. Отиваш в магазина. Там бутилка вино страва 35 точки, хляба 5 точки и т.н.т. След покупката от картата ти се отнемат толкова точки за колкото си пазарувал. Системата е адски проста, ако конгресът на суперучените изобрети УИТ.
цитирай
30. zelas - Но този социален експеримент не ...
17.02.2011 18:17
raders написа:
Но този социален експеримент не беше ли вече проведен? В същият този постинг беше констатирано, че се срути. Нещо повече - срути се от самосебе си. Това означава, че просто е неприложим.


В увода към статията беше обяснено отношението на автора към социализма (и капитализма). Статията е просто предисловие към следващата която ще предложи алтернатива на парите. Тази Алтернатива не е социализъм.
цитирай
31. анонимен - raders,
17.02.2011 18:18
социализмът съвсем не се беше сринал, просто имаше известна криза, каквато капитализма е преживявал стотици пъти. Ако не бяхме се повлияли от външни внушения и натиск, сигурно щяхме да намерим добри решения, както направиха Китай, Виетнам и Беларус (цъфтящи държави). Но у нас предателите побързаха да се поставят в услуга на новите приятели, да унищожат една респектираща икономика, да съсипят една социална система, за която други народи проливат кръвта си и т.н.т. С една дума както казва народа "Бързата кучка-слепи ги ражда". Това е, сглупихме и трябва да си го признаем. Не проявихме мъдрост. И сега зверски страдаме, но е късно.
цитирай
32. zelas - за да няма пари, трябва да се изоб...
17.02.2011 18:20
kushel написа:
за да няма пари, трябва да се изобрети "УИТ"- универсалният измерител на труда


кушел системата е много подобна на това което си описал, затова ще бъде разгледана подробности. В нея се говори точно за един универсалният измерител на труда/принос на индивида.

Имайте само малко търпение, щото всички сме в клопката на парите и трябва и от време на време да им робуваме за елементарното ни оцеляване.
цитирай
33. silencemurmur - Нека отначало да разгледаме този въпрос от гледна точка на научното знание
17.02.2011 19:31
Докато разглеждаме на маса теоритичните точки за по-добър живот,
ще ни досмажат!
да вземем от Венецуела пример за живяна и осъществявана народна демокрация!
Тя е възможна от всяко население по земята!

П.П. http://silencemurmur.blog.bg/politika/2011/02/14/quot-ne-triabva-da-chakame-sydbata-a-da-raztyrsim-zemiata-qu.686328
Ако издържиш гледай и клипа.
С поглед на зад не се върви на пред!
С книгата в ръката, не се строи смислен живот!
цитирай
34. анонимен - дясното се провали в Бразилия. . ...
17.02.2011 21:15
дясното се провали в Бразилия.. Както винаги левите ще оправят нещата.. Нали знаете - десните харчат, левите трупат.. Капитализма винаги струва обществото - и от там и икономиката... Примери безброй. Комунизма падна от алчност.. Алчност на олигархията на БКП.. Пък те бяха полумени от запада с фондации.. Румен Гечев.. И други..
цитирай
35. анонимен - Айнщайн е бил против атомната бо...
17.02.2011 21:23
Айнщайн е бил против атомната бомба.. Истина е.. Най-големият гений на миналото хилядолетие се казва Джон Мейнард Кейнс.. Неговите хора измислиха това което иска Куш.. Тоест - този универсален измерител на труда.. Дори са изчислили колко труд се влага в стоките и колко пари за да се произведе, в америка, а и по света..
цитирай
36. анонимен - Това което всеки народ по света иска ...
17.02.2011 21:33
Това което всеки народ по света иска като държава и икономика - се нарича КЕЙНСИЯНСТВО.. САЩ, ЗАПАДНА ЕВРОПА И ЯПОНИЯ - ИМАТ КЕЙНСИЯНСТВО.. Южна Корея го има от края на 80-те.. Тогава пък Япония повлияна от Рейгън, Буш ст, и Тачър, се отказват от тази система до някъде, намалят данъците и социалните, но следва срив на японската икономика, и японците отново прегръщат Идеите на Кейнс.
цитирай
37. zelas - Мога ли да помоля привържениците на ...
17.02.2011 21:41
Мога ли да помоля привържениците на Кейсианството да се опитат да го пропагандират някъде другаде. Доколкото съм запознат той не предлага непаричен модел, така че не е тема на разглеждане тук. Тук правим презумцията, че парите са неизлечимо болни, с вроден генетичен дефект и от там е глупаво да се опитваме да ги лекуваме.
цитирай
38. анонимен - Справка:
17.02.2011 21:46
След избухването на Втората световна война идеите на Кейнс са приложени от водещи западни икономики. През 50-те и 60-те успехът на кейнсианската икономика е толкова внушителен, че почти всички капиталистически правителства прилагат нейните политически препоръки и де факто пропагандират социалния либерализъм. През 1999 списание Тайм включва Кейнс в своя списък на стоте най-важни и влиятелни хора на 20 век. Мотивацията е: „Неговата радикална идея, че правителствата трябва да харчат пари, които нямат, може би спаси капитализма.“

Влиянието на Кейнс избледнява през 70-те на 20 век отчасти поради актуалните проблеми, които започват да засягат англо-американските икономики, и отчасти поради критики от страна на Милтън Фридман и други икономисти, които не вярват във възможността на правителствата да регулират бизнес цикъла с фискална политика. Все пак настъпването на глобалната икономическа криза през 2007 година предизвиква възраждане на кейнсианството. То е теоретичен фундамент на икономическите политики на американския президент Барак Обама, на предпоследния британски премиер Гордън Браун, както и на други държавни лидери от края на първото десетилетие на 21 век.
цитирай
39. zelas - кушел, Кейнсианството не е нищо ...
17.02.2011 21:53
кушел, Кейнсианството не е нищо друго освен поддържане на паричната система на системи. :)))

Или казано по нашенски - мижи да те лажим.

Проблемът с парите не са регулирането на паричните потоци, ами неадекватното отражение на стойността на нещата, когато ги измерваме само в пари.
цитирай
40. get - Малей zelas - Що пусна такава тема ?! - това е най-объркана и противоречива част ... !
17.02.2011 22:42
... от човешките знания - социално-икономическите науки !
Пък и намери - Кой да осветлява въпросът Айнщиайн ? - Хм !!
Когато Сократ го съдят в Атина, го питат "той за каква форма на държавно уравление е ?!" - Той отговаря за монархията ! - Питат го защо ? - Отговорът е: По-лесно се отрязва една глава на тирарин, отколкото колективна такава !!
- Второ по-измислена науката от Макроикономиката няма, поради обяснението Кое се явява стока ? - в смисъл "ограничено по своя характер" и т.н. - Хм !
- Трето никой, ама никой, не прави разграничение между промишленият(произвеждащ) капитал и финансовият(на банкерите-лихвари) ... дори и гениалният "чичко Мордехай-Маркс" - Как смятате - Това да ли е случайно ?
- Следващото, Историята като наука, бърчи нос и не иска да се занимава с общества в които липсват стоково парични отношения, тоест признака за цивилизация - по тази линия останалите отиват в графата "култури" - Хехе ! - недорасли по нейните критерии за цивилизованост !
- Само не правете грешката да говорите и особено при това да правите грешката, като разграничавате Капитализъм от Социализъм - Родителите и на двете форми на "общества" са едни и същи, "едрият финансов капитал" - Спирам, не че нямам още какво да кажа - но се изморих :):) !! - Само допълвам, че донякъде ред в цулата схема на стоково паричните-отношения може да сложи идеята на Силвио Гезел, за която на няколко пъти ви спомена дЗвер !

от Гет Ктист
цитирай
41. zelas - Гете, защо е пусната темата и какво ...
17.02.2011 23:01
Гете, защо е пусната темата и какво ще последва след нея, обясних няколко пъти вече. Ти пак с твоите познания от миналото, дет все ти пречат. Утре ще пускам нещо дето не си го чел! :))

Не е социализъм спи спокойно. Друг призрак ще пускаме да броди из Европата! :)))
цитирай
42. demokrat63 - 98% е вярно в сатията
17.02.2011 23:43
целият анализ на сегашната система е достоверна. не се съмнявайте на Айнщайн - той е от 4-то измерение и благодарение на него сега си пишем по форумите и коментираме. / за тези дето се чудят какво е 4-то измерение- отражение в човешкия мозък. да не влизам в подробности повече/ . но да разберете Айнщайн трябва да имате предвид това което ие иамл и той, а не това което видяхме ние 1945-1990 г. за социализъм/ в случая той говори за приоритетно планова икономика. всъщност реално те са 2 вида- приоритетно пазарна и приоритетно планова. определено палновата има много предимства и тя въобще не изключва вътрешна конкуренция. разликата на която набляга Айнщайн и вие тук в коментарите не схващате е следната. 1-во вътрешния мотив на идивида и второролята на средствата за производство за развитие на индивида. ще го кажа по най- възможния прост начин- трябва средствата за производство да служат за развитието на индивида. по-точно как да се реализира това. много лесно има еднаа теория на Роуз/ извесна като теория на справедливостта/ а В Левски в писмата си до Ф Тотьо точно за това говори по един изключителен начин/ между другото той е ненедминат политик и ако беше германез французин или англичанин цял свт ще го учеше- защото и на практика реализира точно тази теория- друг е въпросът за отношението ни към тази личност/ та така тази теория се свежда до 2 принципа./ може да ги прочетете/ . за да реализираме на практика трябва да се направят само 2 неща- да се гарантира един соц минимум- затова че си човек и 2-ро да се даде възможност за развитие на всеки според възможностите му. лесно просто и ясно. но трябва да сепостави духовното над материалното.
понеже чувам думата демокрация и всеки я използва, а не знае какво значи - демокрация е пол категория която показва доколко в едно общество са изградени реални механизми за реализиране на основните парва на индивида/ тези права обикновени са закрепени във вър закон- конституция. така, че форма на д у-ние- демокрация няма и не може да има
цитирай
43. zelas - . за да реализираме на практика т...
18.02.2011 00:17
demokrat63 написа:
понеже чувам думата демокрация и всеки я използва, а не знае какво значи - демокрация е пол категория която показва доколко в едно общество са изградени реални механизми за реализиране на основните парва на индивида/ тези права обикновени са закрепени във вър закон- конституция. така, че форма на д у-ние- демокрация няма и не може да има


Много добро влючване, благодаря

demokrat63 написа:
. за да реализираме на практика трябва да се направят само 2 неща- да се гарантира един соц минимум- затова че си човек и 2-ро да се даде възможност за развитие на всеки според възможностите му. лесно просто и ясно.


Точно тези два критерия се изпълняват в системата, която ще продложим на разглеждане утре. И освен това се създава стимул за подобрение и усъвършенстване.
цитирай
44. анонимен - "Човешкото общество би се ...
18.02.2011 16:38
"Човешкото общество би се развивало по-добре в условията на кооперация и сътрудничество." - ама ти наистина ли вярваш в това? Ти как си представяш идеалната икономичека система? Всеки работи според възможностите си, но получава според нуждите си, а вечер ще се събраме пред лагерния огън и хванати за ръце ще пеем песни!? И сега сериозно - Айнщайн е най-великия физик живял някога за мен, но той не е икономист и дори да е написъл това абсурдно есе /което доста ме съмнява/ далеч не значи, че то отразява реалността. Когато човек чете трудовете на комунистическите теоритици, на пръв поглед си представя как те рисуват земен рай в които ги няма омразните богаташи /експолататори/, всички са равни, всички блага /активи, стоки и услуги/ се разпределят по равно, дори липсват още по-омразните пари. Но за мен лично последва следващия въпрос - възможно ли е това? Не е ли това утопия? Възможно ли е всички да сме равни във всичко /за да няма сърдити и недоволни/?

Човек така е устроен, че винаги се стреми да се развива, което означава, че неговите потребности /материални и немателиални/ през целия му живот търпят развитие. Или иначе казано - човек винаги иска още, и още, и още и т.н. Но това противоречи на комустическия идея в която всички трябва да се равни, а собствеността да е обща. Колко хора биха били истински щасливи в такова общество? Отговор - само аутсайдерите! Хората с по-големи възможности, ще трябва да се примирят с факта, че колкото и усилия да полагат пак ще водят същия живот, като обществените паразити. Къде отива в такъв случай желанието /мотивацията/ за развитие? Може ли едно общество което е издигнало в култ посредствеността да се развива? Точно и заради това строя от преди повече от 20 години рухна.

Напрактика социализма има несравнимо повече минуси от капитализма /пазарна икономика/! Да лозунги от рода на власт за работниците и т.н. са доста примамващи за широката маса от човечеството, но нека не се лъжем властта никога не е била, а и неможе да бъде в ръцете на работниците или друг широк кръг от хора - властта винаги е била концентрирана в тесен кръг от хора и така ще бъде винаги. Да в условията на пазарна икономика безработицата е неизбежна, но да назначаваш хора на работа, само за да не се водят безработни, без реална нужда от тях е просто пилеене на ресурси, сравнимо с това да се опитваш да засадиш пустинята с ориз! Пазарната икономика има едно огромно предимство - тя дава шанс на по-способната част от обществото да реализира потенциала си.
цитирай
45. zelas - "Човешкото общество би се ...
18.02.2011 17:52
анонимен написа:
"Човешкото общество би се развивало по-добре в условията на кооперация и сътрудничество." - ама ти наистина ли вярваш в това? Ти как си представяш идеалната икономичека система?


Ето как

http://zelas.blog.bg/politika/2011/02/18/alternativa-na-parite.688818
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: zelas
Категория: Други
Прочетен: 5785215
Постинги: 820
Коментари: 7388
Гласове: 4981
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031